Valladolid, 15 jul (EFE).- El Defensor del Paciente pondrá en conocimiento del Consejo del Poder Judicial, para su investigación, una sentencia del TSJCyL por una supuesta negligencia médica con resultado de muerte que desestima, entre otros motivos, porque no pueden gastarse desproporcionados recursos en eliminar riesgos improbables.

Así lo ha anunciado hoy el Defensor del Paciente, que ha calificado de "sorprendente" y "demencial" la conclusión de la sala de lo contencioso administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (TSJCyL) en respuesta al recurso interpuesto por la familia de la fallecida contra una desestimación de daños y perjuicios por la asistencia prestada en el Hospital de El Bierzo, en León.

La mujer, E.G.G., de 36 años, casada y con dos hijos, falleció el 11 de octubre de 2002 en el citado hospital después de que inicialmente le fuera diagnosticada una migraña oftalmopléjica, un "error diagnóstico" que tuvo su causa en la sintomatología de la paciente, sus antecedentes familiares y su padecimiento de migrañas recurrentes, según recoge la sentencia facilitada por el Defensor del Paciente.

El Alto Tribunal autonómico afirma que "si bien hubo un error diagnóstico, eso es algo que se sabe ahora, a posteriori, pero en el momento de la atención a la paciente", sobre todo al inicio, era el "más probable" en un 98 por ciento, aunque se siguió buscando aclarar la causa del otro 2 por ciento, con un diagnóstico final y acertado de "aneurisma sacular".

No obstante, tras realizarle las pruebas oportunas "a un ritmo adecuado" y una vez alcanzado el "diagnóstico correcto, súbita e imprevisiblemente fallece la paciente", recoge la sentencia.

En el fallo, el TSJCyL plantea que "hay que tener en cuenta que se estaba en un Servicio de Neurología, pero no en un centro de referencia nacional, como pudiera ser el Doce de Octubre o Puerta del Hierro".

A juicio del Alto Tribunal, "no se puede, ante una simple migraña oftalmopléjica, en una paciente con antecedentes de migraña y cefaleas frecuentes, desarrollar una actividad diagnóstica desproporcionada y de urgencia por si tuviera un aneurisma" porque no había "datos claros" para esto último.

Considera el TSJCYL que "aún en la hipótesis de un diagnóstico inicial correcto, la urgencia vital no estaba acreditada" y recuerda que se trata de "un caso excepcional, complicado y de un rápido e imprevisible desenlace".

"No hubo a juicio de la Sala pérdida de oportunidad terapéutica" y se "hizo lo correcto a medida que aparecían nuevos síntomas".

Reconoce que "como hipótesis se pudo diagnosticar casi inicialmente el aneurisma de la paciente", aunque advierte que "no puede pretenderse que ante esa compleja hipótesis el Sacyl -servicio sanitario de Castilla y León- desarrolle una actividad desproporcionada, cara y compleja" para eliminar el diagnóstico de aneurisma cuando otros eran correctos al 98 por ciento.

Sostiene la Sala que "la administración sanitaria debe ofrecer, de acuerdo con sus limitados recursos una asistencia adecuada, racionalmente organizada y económicamente prudente", y "no puede prentenderse" que en cada caso "se desarrolle una actividad exorbitante para eliminar riesgos extremadamente improbables".

Si se actuara así, a juicio del TSJCyL "no sólo no se podría sostener el sistema desde un punto económico sino tampoco de organización del servicio pues supondría su colapso".EFE